Заявление Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны по поводу отрицательного заключения Генеральной Прокурутуры РФ относительно реабилитации Святых Царственных Святых Царственных Страстотерпцев

Генеральная прокуратура РФ (далее по тексту - ГП РФ) на основании решения Тверского районного суда Москвы от 14 ноября 2006 года повторно рассмотрела заявление Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны о реабилитации ее Августейших Родственников Государя Императора Николая II и Членов Его Семьи от 1 декабря 2005 года и вновь приняла незаконное и необоснованное решение об отказе в реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев.

В силу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»ГП РФ направила дело о реабилитации Царской Семьи с отрицательным заключением прокурора от 26 сентября 2007 года за № 12/13-3849-96 в Верховный суд РФ. Никаких новых доводов в вышеупомянутом заключении ГП РФ не содержится.

Отказывая в реабилитации Членов Царской Семьи, ГП РФ ссылается на то, что, якобы, «достоверных свидетельств существования каких-то официальных решений судебных или несудебных органов, наделявшихся судебными функции (так в тексте – Канцелярия Е.И.В.) о применении к погибшим репрессии, как этого требует действующее реабилитационное законодательство (из данной фразы остается не вполне ясным, чего, по мысли подписавшего Заключение Первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана, «требует реабилитационное законодательство». Из текста буквально следует, что оно требует применения политических репрессий к погибшим (?!) – Канцелярия Е.И.В.) не имеется».

Также ГП РФ утверждает, что «Уралоблсовет не являлся органом, осуществлявшим, как того требует ст. 3 Закона, судебные функции». Прежде чем прокомментировать это утверждение по существу, необходимо отметить, что статья 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»ни при каких обстоятельствах не могла ничего требовать от Уралоблсовета в 1918 году, так как этот Закон был принят в 1991 году. Предметом правового регулирования ст. 3 Закона является определение круга лиц, подлежащих реабилитации, а не полномочия и функции органов государственной власти в прошлом, настоящем или будущем. Наделение судебными функциями тех или иных органов государственной власти в 1917-1918 гг. (и позднее) определялось постановлениями Съездов Советов и декретами Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров.

ГП РФ неверно истолковывает суть Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Не случайно в ее «Заключении»отсутствует ссылка на основополагающую статью 1 этого Закона, которая гласит: «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, ЛИБО (выделено Канцелярией Е.И.В.) в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями». То есть, Федеральный Законодатель отнюдь не требует обязательного наличия «официальных решений судебных или несудебных органов, наделявшихся судебными функции», а предусматривает также и иные обстоятельства, при наличии которых лица, подвергшиеся политическим репрессиям, подлежат реабилитации, а именно, меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни и свободы, осуществленные «в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями».

Таким образом, даже если принять исторически неправильную точку зрения ГП РФ о том, что Уральский областной совет рабочих и солдатских депутатов «не являлся органом, осуществлявшим судебные функции», её доводы в любом случае противоречат Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Но доказательства, представленные Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыней Великой Княгиней Марией Владимировной в ГП РФ, Тверской районный суд Москвы, Московский городской суд и Верховный суд РФ, неопровержимо свидетельствуют, что:

1. Государь Император Николай II и Члены Его Семьи, как и все Члены Российского Императорского Дома, признавались тоталитарным Советским государством классовыми врагами, социально опасными для государства и политического строя.
2. Политическое решение о применении смертной казни в отношении Государя Императора Николая II было принято еще в 1903 году на II Съезде РСДРП и затем неоднократно подтверждалось в партийных документах РСДРП (б) – РКП(б).
3. С момента захвата государственной власти большевиками 25 октября ст. ст. 1917 года, Государь Император Николай II и Члены Его Семьи, арестованные Временным правительством, продолжали содержаться под стражей в Тобольске, а затем в Екатеринбурге по решениям высшего органа государственной власти РСФСР - Всероссийского центрального исполнительного комитета и по прямым указаниям главы Советского государства Председателя ВЦИК Я.М. Свердлова. Лишение свободы является политической репрессией, в связи с чем Члены Царской Семьи должны быть реабилитированы, даже если бы они не были казнены.
4. Решение о смертной казни в отношении Императора Николая II было принято местным государственным учреждением – Уральским областным советом рабочих и солдатских депутатов, наделенным всей полнотой власти, в том числе и судебными функциями.
5. Содержание под стражей Святых Царственных Страстотерпцев и приведение в исполнение вынесенного им смертного приговора осуществлялось, в том числе, членами Уральской чрезвычайной комиссии, наделенной судебными функциями.
6. Решение Уралоблсовета о расстреле Государя Императора Николая II было «признано правильным» высшим органом государственной власти РСФСР - Всероссийским центральным исполнительным комитетом.
7. Подлинник смертного приговора Уралоблсовета Государю Императору Николаю II не обнаружен, но факт его существования засвидетельствован в протоколах заседаний ВЦИК и Совета народных комиссаров (правительства РСФСР) от 18 июля 1918 года, в официальных публикациях от имени Президиума ВЦИК в газетах «Правда»и «Известия»19 июля 1918 года.
8. Советская власть признала Государя Императора Николая II виновным в «бесчисленных кровавых насилиях русского народа», то есть, если перевести это обвинение на современный юридический язык, в преступлениях против человечности.
9. Согласно Постановлению ГП РФ о прекращении уголовного дела № 18/123666-92 от 18 июля 1998 года (которое, вопреки нынешним утверждениям ГП РФ, было возбуждено не «в отношении лиц, совершивших их (Членов Царской Семьи – Канцелярия Е.И.В.) убийство», а, как следует из самого постановления о возбуждении уголовного дела, «в связи с обнаружением в окрестностях г. Екатеринбурга в июле 1991 г. скелетированных останков девяти человек со следами повреждений, причиненных холодным и огнестрельным оружием») все Члены Российского Императорского Дома признаны подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации.
10. В 1999 году ГП РФ выдала Российскому Императорскому Дому справки о реабилитации Великих Князей Павла Александровича, Димитрия Константиновича, Николая Михайловича и Георгия Михайловича, расстрелянных в Петропавловской крепости в январе 1919 года. В этих справках указывается, что Великие Князья были казнены «за принадлежность к Императорскому Дому Романовых». То есть тогда ГП РФ признавала, что сам факт принадлежности к Российскому Императорскому Дому являлся основанием для применения политических репрессий.
11. Главная военная прокуратура РФ в 2001 году приняла решение о реабилитации известного шведского дипломата Р. Валенберга и его шофера В. Лангфельдера, и Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов вручил шведской стороне справки о реабилитации этих лиц, об обстоятельствах смерти которых вообще ничего неизвестно, кроме того, что они были арестованы на территории Венгрии органами военной контр-разведки СССР и доставлены в Москву, где содержались под стражей. Никаких документов, и тем более решений и дел, в отношении указанных шведских подданных не обнаружено, и никакого обвинения им действительно не предъявлялось, что не помешало применению прокуратурой в их отношении Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
12. В августе 2001 года на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви состоялась канонизация Императора Николая II и Членов Его Семьи в сонме Новомучеников и Исповедников Российской в чине Страстотерпцев. Несмотря на то, что в РФ Церковь отделена от государства, ее позиция в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям по религиозным признакам, имеет правовое значение. Уже после канонизации Святых Царственных Страстотерпцев Русская Православная Церковь в лице ее Предстоятеля Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Службы коммуникации Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата официально и публично поддержала правовую инициативу Российского Императорского Дома о реабилитации Царской Семьи и признала этот акт важным для современной России.

Отказ ГП РФ, вопреки всем представленным доказательствам, в реабилитации Членов Царской Семьи может навести на мысль, что в современном Российском правовом государстве продолжают существовать некие политические силы, стремящиеся реанимировать дискриминацию людей по классовому признаку и препятствующие применению Закона и удовлетворению законных требований Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, состоящей в гражданстве России.

Духом сравнительно недавнего советского прошлого веет от утверждения Заключения ГП РФ об отказе в реабилитации Членов Царской Семьи: «Обязывая Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять определенное решение, суд фактически принуждает совершить неправомерные действия, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ)». Во-первых, трудно представить, чтобы суд когда бы то ни было обязывал кого бы то ни было принимать НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ. Во-вторых, остается неясным, в чем заключается неправомерность требования суда принять решение ОПРЕДЕЛЕННОЕ. И, наконец, в-третьих, в принципе вызывает удивление позиция ГП РФ по отношению к суду, который, с её точки зрения, будто бы «принуждает совершить неправомерные действия», что совершенно не вписывается в доктрину правового государства.

Для нашего государства и общества чрезвычайно важно, чтобы справедливость в отношении Святых Царственных Страстотерпцев была восстановлена, репрессии в их отношении были признаны необоснованными и они были реабилитированы в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». До тех пор, пока казнь Царской Семьи юридически продолжает «признаваться правильной»современным Российским государством, являющимся правопреемником Советского государства, у нас, его граждан, нет твердых гарантий невозможности реставрации тоталитаризма и возврата к государственному террору.

Москва, 25 октября/7 ноября 2007 года