Заявление канцелярии Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны по поводу представленных Генеральной прокуратурой РФ «Возражений на кассационную жалобу адвоката Г.Ю. Лукьянова в интересах Великой Княгини Марии Владимировны»

31 июля 2006 года в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы представителя Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны адвоката Г.Ю. Лукьянова суд установил, что представитель Генеральной прокуратуры РФ И.О. Ковалевская не имеет полномочий участвовать в кассационной инстанции суда. В связи с этим Московский городской суд отложил разбирательство дела на 4 августа 2006 года, обязав Генеральную прокуратуру РФ направить своего представителя в суд кассационной инстанции с надлежаще оформленной доверенностью. Также суд подтвердил право представителя Главы Российского Императорского Дома получить возражения Генеральной прокуратуры РФ на кассационную жалобу до рассмотрения дела суде.

Выполняя указания Московского городского суда, 2 августа 2006 года Генеральная прокуратура РФ передала адвокату Г.Ю. Лукьянову свои «Возражения на кассационную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. в интересах великой княгини Марии Владимировны»от 26 июля 2006 года № 12/13-3849-96.

Представленные Генеральной прокуратурой РФ «Возражения»не основаны на законе и противоречат материалам дела по следующим основаниям.

Так, Генеральная прокуратура РФ в первом абзаце «Возражений»утверждает, что «Тверским районным судом г. Москвы 25 мая 2006 года в удовлетворении заявления Лукьянова Г.Ю., оспаривавшего действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Анкудинова О.Т.) отказано обоснованно». Но, во-первых, гражданин Г.Ю. Лукьянов никогда не подавал заявления, «оспаривавшего действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Анкудинова О.Т.)». Адвокат Г.Ю. Лукьянов, выступая в качестве представителя Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, подал «Заявление об оспаривании решения об отказе в реабилитации (в выдаче справок о реабилитации) Государя Императора Николая II и Членов его Семьи» (Т. 1, л.д. 4-61). Во-вторых, Тверской районный суд Москвы принял решение «отказать в удовлетворении заявления Романовой Марии Владимировны о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Анкудинова Олега Тимофеевича), Генеральной прокуратуры Российской Федерации». То есть, фактически оспаривалось единоличное решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а не какие-то его абстрактные «действия». Закон различает юридические понятия «решение»и «действие», поскольку они имеют различное юридическое содержание, но Генеральная прокуратура РФ ошибочно смешивает их. Прокурор О.Т. Анкудинов принял решение об отказе в реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев, а не совершал какие-либо действия.

Вопреки утверждениям Генеральной прокуратуры РФ, при рассмотрении заявления о реабилитации Императора Николая II и Членов его Семьи требования действующего реабилитационного законодательства соблюдены не были. Ни один довод Заявления о реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев не был опровергнут, представленным доказательствам применения советским тоталитарным богоборческим государством политических репрессий в отношении Царской Семьи по классовым, социальным и религиозным признакам ни Генеральной прокуратурой РФ, ни Тверским районным судом Москвы не было дано никакой юридической оценки.

Генеральная прокуратура РФ утверждает, что «обстоятельства гибели бывшего Императора Николая II, членов его семьи тщательно исследовались в ходе проведенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации расследования». С этим нельзя не согласиться, тем более, что в Постановлении Генеральной прокуратуры РФ о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 от 17 июля 1998 года прямо указывается, что Император Николай II и Члены его Семьи, «признававшиеся социально опасными для государства и политического строя по классовым, социальным и религиозным признакам, подверглись политическим репрессиям; по политическим мотивам к ним были применены меры принуждения в виде лишения прав и свобод, а потом и в виде лишения жизни, и подлежат реабилитации в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (Т. 4, л.д. 95-96). Позиция Генеральной прокуратуры РФ по поводу реабилитации Царской Семьи, изложенная в 1998 году в вышеуказанном Постановлении, соответствует закону и правовой позиции Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны. К сожалению, к 2006 году позиция Генеральной прокуратуры РФ немотивированно изменилась на диаметрально противоположную.

Генеральная прокуратура РФ настойчиво отрицает бесспорный и доказанный факт решения несудебного органа – Уральского областного совета – о расстреле Царской Семьи, отказываясь при этом от исследования компетенции и полномочий этого местного органа государственной власти, наделенного Советом Народных комиссаров РСФСР, в числе прочих, судебными функциями (конфискации, наложение штрафов, аресты, расстрелы и т.п. См. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства, 1917, 30 декабря, № 12, отдел первый; ст. 180 «О правах и обязанностях Советов»; декрет Совета народных комиссаров «Социалистическое отечество в опасности»от 21 февраля 1918 года).

Решение прокурора О.Т. Анкудинова об отказе в реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев от 2 февраля 2006 года в Возражениях Генеральной прокуратуры РФ именуется «разъяснительным письмом». В этой связи необходимо разъяснить, что Генеральная прокуратура РФ является правоприменительным органом, который, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», разрешает заявления, а не пишет «разъяснительные письма». «Решения, принятые прокурором, - гласит Закон, - не препятствуют обращению лица за защитой своих прав в суд». «Ответ на заявление должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также права обращения в суд».

Прокурор О.Т. Анкудинов в своем решении об отказе в реабилитации Царской Семьи не сослался ни на один закон и норму права, то есть его ответ на заявление о реабилитации носит немотивированный характер. В нарушение Закона он не разъяснил заявителю порядок обжалования принятого им решения и право обращения в суд.

Утверждение Генеральной прокуратуры РФ о том, что «давая ответ, должностные лица Генеральной прокуратуры действовали в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»и в пределах предоставленных им полномочий»носят голословный характер и не подтверждено какими бы то ни было доказательствами. Прокурор О.Т. Анкудинов уклонился от явки в суд. Ни он сам, ни прокурор И.О. Ковалевская до настоящего момента не смогли представить в суд доказательства, подтверждающие полномочия прокурора О.Т. Анкудинова заниматься рассмотрением вопросов реабилитации жертв политических репрессий. Генеральный прокурор Российской Федерации не наделял государственного служащего Анкудинова О. Т. полномочиями и не вменял ему в обязанности заниматься деятельностью по реабилитации, которую осуществлял ликвидированный отдел по реабилитации жертв политических репрессий (на правах управления) в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

В довершение всего, «Возражения на кассационную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. в интересах великой княгини Марии Владимировны»от 26 июля 2006 года № 12/13-3849-96, направленные Генеральной прокуратурой РФ в Московский городской суд не имеют юридической силы, не действительны и не могут служить доказательством по делу, поскольку они подписаны прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами И.О. Ковалевской, не являющейся представителем Генеральной прокуратуры РФ в кассационной инстанции на момент подписания данного документа, так как её полномочия не были оформлены тогда надлежащим образом, что установил Московский городской суд 31 июля 2006 года, и, к тому же, ее статус представителя (очевидно, в виду его отсутствия) не указан в «Возражениях».