17 июля 1918 года произошло одно из самых загадочных событий 20 века для России – расстрел царской семьи в Екатеринбурге. С тех пор это событие обросло множеством легенд, в современной России было проведено расследование. Кто отдал приказ о расстреле, и какую роль это событие сыграло в гражданской войне? Какие новые факты выявило расследование этого дела, и что остаётся за ширмой секретности? Какое значение для современного российского общества имеет образ царской семьи? На эти и другие вопросы ответили директор канцелярии Российского Императорского Дома, кандидат исторических наук, доцент Александр ЗАКАТОВ и начальник Управления Канцелярии Российского Императорского Дома по взаимодействию и сотрудничеству с Русской Православной Церковью, первый вице-предводитель Российского Дворянского Собрания Александр КОРОЛЕВ-ПЕРЕЛЕШИН.
ответы на вопросы
· Вступительное слово Александра Закатова: Мы здесь собрались здесь в преддверии, с одной стороны, скорбной даты, с другой стороны, латы, которая стала праздником. Потому что 17 июля была казнена в Екатеринбурге императорская семья, это было страшное преступление тоталитарного коммунистического богоборческого режима, но после того, как сначала в 1981 году Русская православная церковь за границей, а затем в 2000 году вся полнота Русской православной церкви на юбилейном архиерейском соборе прославила императорскую семью в сонме новомучеников и исповедников российских, это стало праздником, потому что по христианской традиции церковь заждется на крови мучеников. Поэтому теперь этот день и когда мы молимся нашим заступникам, покровителям России, и ожидаем, что они у Престола Божия помолятся о нас и помогут нам в нашей современной жизни. Что касается общественного восприятия царствования Николая Второго, то здесь могут быть разные оценки, к этому надо относиться спокойно. Кто-то указывает на ошибки императора, но нет ни одного человека, который никогда бы не ошибался. Но невозможно только в черных или беды тонах изображать человека или эпоху, и поэтому понятно, что в обществе ведется дискуссия об итогах царствования императора Николая Второго, о причинах революции 1917 года, о степени ответственности императорского дома, духовенства. Глава дома Романовых, великая княгиня говорит, что в революции не может быть невиновных, что вина лежит на всех, но это и общая вина, и общая беда, общая болезнь, и поэтому, чтобы выйти из этой эпохи, нам нужно не искать виноватых, а попросить друг у друга прощения, покаяться перед Богом, и перед людьми. Это касается всех нас. И дальше, независимо от политических, религиозных, национальных различий объеидиниться и искать, как нам вернуть Россию, ее прежнее место в мире, благосостояние, возможности. Поэтому правильно, что каждый год, когда мы вспоминаем страдания императорской семьи, мы говорим не только об их смерти, не только об ужасах и трагедиях Гражданской войны, а о том, какой урок мы можем извлечь из всех периодов нашей истории, и дореволюционного, и советского, и последних двадцати лет. И как нам исцелить те раны и болезни, которые нанесла братоубийственная война.
· Анна:
Скажите, а зачем расстреляли прислугу царя?
· Александр Королев-Перелешин:
Совершенно очевидно, поскольку это было явное преступление, то убирали свидетелей. Поскольку было желание скрыть и место расстрела царской семьи. Поэтому, естественно, все причастные были уничтожены.
· Александр Закатов:
Ради объективности надо сказать, что большевики предоставляли возможность прислуге покинуть дом. Конечно, это не гарантировало их дальнейшую безопасность. Но лейб-медик Боткин и другие отказались это сделать, понимая, что, скорее всего, им придется разделить страшную судьбу императорской семьи. Конечно, это подвиг. Пока они не прославлены Церковью, но никто не запрещает нам молиться за них.
· Александр Королев-Перелешин:
Окружению царской семьи действительно предлагали ее покинуть, но это, конечно, было не в момент расстрела. Это было ранее. В момент убийства уже никому не предлагали уехать.
· Валерия Владимировна, Новосибирск:
Как Вы считаете, были ли санкции Москвы на расстрел царской семьи?
· Александр Закатов:
Во время судебного разбирательства по делу о реабилитации членов царской семьи этот вопрос постоянно поднимался и в суде, и в общественной дискуссии. Факт заключается в том, что не сохранилось письменных распоряжений руководителей Советского государства, Свердлова, который был руководителем государства, и Ленина, который был главой Совнаркома, или премьер-министром. Решение о расстреле принял Уральский областной совет, который обладал всей полнотой власти. Как известно, Революция прошла под лозунгом «Вся власть советам». И это решение было признано правильным Всероссийским центральным исполнительным комитетом, высшим органом власти РСФСР, который в тот момент обладал и функцией высшего судебного органа. Поэтому с точки зрения закона несущественно, было ли указание Ленина и Свердлова, или они были поставлены в известность после того, как казнь совершилась. Но это была казнь, это было не уголовное преступление. И поэтому царственные мученики являются жертвами политических репрессий, а не уголовного преступления. И поэтому президиум Верхновного суда РФ 1 октября 2008 года принял решение по заявлению главы дома Романовых великой княгини Марии Владимировны об их реабилитации в соответствии с законом. Но с точки зрения исторической науки вопрос о роли Свердлова и Ленина остался. Есть косвенные свидетельства, но достаточно весомые, которые говорят о том, что это решение было принято именно этими людьми. В частности, в воспоминаниях Л.Д. Троцкого, который был вторым лицом после Ленина в тот момент, есть рассказ о том, что Свердлов лично ему сказал, что вопрос о расстреле царской семьи, причем всей царской семьи, а не только императора, решил «он и Ильич». Историки привыкли оперировать историческими источниками, поэтому стопроцентно пока утверждать это невозможно. Но где-то 99% вероятности, что Уральский совет не мог бы самостоятельно принять такое решение, если бы ранее не было соответствующих указаний из Москвы. Кроме того, необходимо помнить, что еще в 1903 году на Брюсельско-Лондонском съезде РСДРП было принято решение о казни императора после революции, о чем прямым текстом пишет В.И. Ленин в своей статье «Как буржуазия использует ренегатов», опубликованной в полном собрании сочинений Ленина. Они приняли решение о казни, и когда пришли к власти, его реализовали.
· Александр Королев-Перелешин:
Не могу не согласиться, что никогда бы Уральский совет не пошел на этот шаг, если бы не был уверен, что этот шаг был одобрен властями.
· Кирилл:
Скажите, Вы удовлетворены результатами расследования дела о расстреле царской семьи?
· Александр Королев-Перелешин:
Дело в том, что расследований было несколько, как известно. Было расследование следователя Соколова после того, как Екатеринбург был освобожден белыми частями. Времени было мало, и возможностей было мало, поэтому, конечно, оно было очень поверхностным, и далеко не все было выяснено. И кроме того, мы знаем большое расследование, которое проводилось уже в наше время большой группой специалистов во главе со специалистом Генеральной прокуратуры, следователем по особо важным делам Соловьевым. К сожалению, в том и проблема, что полностью итоги этого расследования неизвестны, причем не только широкой публике, но и наиболее заинтересованным лицам, а именно - членам Российского Императорского Дома. Глава Российского Императорского Дома вынуждена сейчас обратиться в Генеральную прокуратуру с требованием, чтобы это дело стало достоянием, по крайней мере, для нее и заинтересованных лиц. 6 июля адвокат императорского дома Герман Юрьевич Лукьянов подал заявление главы династии великой княгини Марии Владимировны в Басманный суд Москвы с требованием обязать следственный комитет выдать великой княгини копию постановления. То есть этот вопрос рассматривается в суде законным порядком.
· Александр Закатов:
Мы не можем быть удовлетворены результатами, которых мы не знаем в полном объеме. Уже даже этот факт, непредоставление постановления следственного комитета при прокуратуре РФ о прекращении уголовного дела в отношении обнаруженных под Екатеринбургом останков главе императорского дома великой княгине говорит о многом - о том, что наверное, сами авторы этого постановления не до конца им удовлетворены. Прокурор-криминалист В.Н. Соловьев в последнее время, вместо того, чтобы постараться снять те сомнения, которые были выражены в письме Патриарха Алексия Второго в десяти вопросах, которые были им сформулированы. В настоящее время этот следователь пытается дискредитировать церковь и российский императорский дом, и он выступает с совершенно неосновательными и ложными заявлениями, упрекая церковь в недоверии к методам и доводам науки, и оспаривая статус великой княгини Марии Владимировны. Ни то, ни другое не соответствует к действительности. Церковь с большим уважением относится к научным поискам, и именно ожидает, что будут даны строго научные, неполитизированные ответы на те вопросы, которые волнуют верующих людей. Российский императорский дом, безусловно, солидарен с церковью, и не может быть иначе, потому что вопрос о признании чьих-либо останков мощами канонизированных святых находится в ведении церкви, а не Генеральной прокуратуры. Прокурор Соловьев ложно заявляет, что мы требуем для великой княгини каких-то привилегий. Я ответственно заявляю, что это не так. Мы требуем, чтобы прекратилась дискриминация по классовому признаку, запрещенная Конституцией РФ. Прокурор Солловьев утверждает, что кроме великой княгини есть еще много родственников, и поэтому следственный комитет отказывается передать ей материалы дела, потому что, дескать, по нашим законам никакие титулы не признаются. Но это также несостоятельный довод, потому что просто родственники имеют право знать, при каких обстоятельствах были репрессированы их родные, и обратилась с этой сначала просьбой, а теперь и с требованием ознакомить ее с полными результатами, именно великая княгиня Мария Владимировна, гражданка РФ. Другие родственники тоже имеют право обратиться, но если обратятся, то никакой проблемы здесь нет. И поскольку речь идет о гибели царской семьи, то каждый гражданин России имеет право ознакомиться с полными результатами расследования. Поэтому мы не удовлетворены результатами расследования, мы хотим, чтобы это дело было открытым, гласным и честным.
· Александр Королев-Перелешин:
Если, как уверяет Соловьев, там нечего якобы скрывать, и нет никаких фактов, никаких моментов, которые необходимо скрывать от современного общества, тогда непонятно, зачем нужен этот шлейф таинственности, почему вместо того, чтобы спокойно объяснить и дать, идет попытка шельмования тех, кто этим интересуется.
· Альбина, Ханты-Мансийск:
Есть ли 100% уверенность в том, что вся семья была расстреляна? Проводилось ли собственное расследование императорским домом данного преступления? Его результаты? Как исследовались факты появления якобы спасённых членов семьи? Можно ли «закрыть» вопрос возможного спасения семьи ввиду его доказанной несостоятельности?
· Александр Закатов:
Этот вопрос, к великому сожалению, закрыт. Стопроцентная уверенность, что никто из членов царской семьи мог спастись, существует. Это доказано следователем Соколовым, который рассматривал это дело по горячим следам. Церковь актом канонизации всех членов царской семьи засвидетельствовала с духовной точки зрения, что все они казнены в подвале Ипатьевского дома. Современное российское государство по запросу великой княгини Марии Владимировны оформила свидетельство о смерти всех членов царской семьи с указанием даты и обстоятельств и места их гибели, а именно 17 июля 1918 года, Екатеринбург, расстрел. Так что вопрос закрыт.
· Александр Королев-Перелешин:
Откуда вообще появилась мысль о том, что кто-то спасся? Во-первых, с самого начала для людей верующих и приверженных царской семье, естественно, была надежда, что кто-то спасся. Мы знаем, что когда были обнаружены останки, среди них не были обнаружены останки двух лиц, тогда было решено, что это останки царевны Марии и царевича Алексея. Мы знаем, что после Революции появилась за рубежом некая дама, которая называла себя царевной Анастасией. Давно доказано, что это было явное самозванство, женщина была не совсем психически здорова. Но и в наше время мы знаем нескольких явных самозванцев, знаем целый ряд людей не очень здоровых. В российское дворянское собрание являлись неоднократно лица, выдававшие себя за потомков царской семьи. Ко мне лично являлась якобы дочка царевича Алексея, в тот момент, по ее словам, еще живого. Почти всегда эти люди, даже если в остальных вопросах были нормальными, то тут явно была некая «идея фикс» у людей. Либо были просто откровенные самозванцы, типа господина Дальского, который называл себя Николаем Третьим, якобы был сыном царевичем Алексея. Даже сменил паспорт и стал называться Николаем Алексеевичем Романовым, хотя мы его прекрасно знали, когда он был еще завхозом Гнесинского училища и не вошел в эту роль.
· Александр Закатов:
Самозванцы делятся в основном на две категории, первая - это психически ненормальные люди, которые искренне верят, что они имеют отношение к императорской семье. И второе - авантюризм в расчете получить мифические царские вклады. В частности, история с так называемый Николаем Третьим получила развитие в современной России, и за этим проектом стояли некоторые политические деятели и даже спецслужбы. Но я думаю, что здесь сказался непрофессионализм и авантюризм не только самого завхоза, но и тех людей, которые его раскручивали. Потому что никаких царских вкладов не осталось, все имущество императорского дома было национализировано после революции. А зарубежные вклады были частично израсходованы уже во время Первой Мировой войны на нужды фронта, император первым подал пример, за ним последовали другие члены его семьи и всей династии. А то, что осталось на каких-то счетах, уничтожила послевоенная инфляция. Поэтому те члены императорской семьи, которые смогли спастись и оказались в эмиграции, были фактически без средств к существованию. Но легенда о царских миллиардах продолжает жить, и на этой почве вырастают самозванцы. Хотя, конечно, это кощунственно и глубоко непорядочно.
· Алексей, Москва:
Как Вы считаете, если белогвардейцам удалось освободить царя, как это повлияло бы на ход гражданской войны? Какая форма правления была бы избрана?
· Александр Закатов:
После того, как император Николай Второй отрекся от престола за себя и за своего наследника в пользу брата, великого князя Михаила Александровича, состоялось решение, тоже выраженное в официальном акте, подписанном великим князем Михаилом, о том, что он не отказывается от своих прав на престол, но не принимает верховную власть до того момента, как народ через своих представителей примет решение о государственном строе России. Таким образом, это решение должно было быть принято Учредительным собранием, созванным на основе всеобщего прямого тайного и равного голосования. И с этим согласился великий князь Михаил. Но сами революционеры нарушили все мыслимые и немыслимые законы и договоренности. Сначала из состава учредительного собрания были исключены все умеренные представители народа, избранные туда, то есть оно уже было неполным. В нем остались только левые радикальные партии. Но и это учредительное собрание было разогнано большевиками, пришедшими к власти. Затем началась Гражданская война, и вопреки распространенному мнению не только красное, но и белое движение также не было монархическим. Белая армия не боролась за восстановление монархии, и впоследствии, уже после победы красных создатель Красной армии Троцкий, в то время Нарком по военным и морским делам, откровенно сказал, что если бы белые взяли и выдвинули лозунг «восстановление царской власти», то красные могли не победить. Народ был готов умирать за землю, за батюшку Царя, но он не был готов умирать за учредительное собрание и за непонятные ему программы буржуазных партий. История не знает сослагательного наклонения, и мы можем только предполагать, что если бы белые освободили императорскую семью, то наверное, она бы выжила. Белые не стали бы ее расстреливать. Но они не стали бы и восстанавливать монархию. В тот момент Россия находилась в ужасающем состоянии хаоса, разброда, крушения всех духовных и моральных устоев, и очевидно, нужно было пройти через все последующие страдания, чтобы понять, что самые большие ошибки старого режима - это просто детский сад по сравнению с тем, что несет Революция. А история была такой, какой она была.
· Каролина, Ставрополь:
Как вы считаете, трагедия на Ходынском поле явилась ли таинственным знаком для семьи Романовых о скорой гибели? Или же это просто случайность, и не какой либо знак свыше?
· Александр Королев-Перелешин:
Мне сложно отвечать на этот вопрос, он действительно такой мистический. Истории всегда свойственно вспоминать о чем-нибудь плохом, если и впоследствии события развивались не благополучно. Представим, что Россия благополучно развивалась бы до 1913 года, не было бы Революции, и наверное, никто не бы не вспомнил, что была такая трагедия. Это был бы небольшой печальный, трагический эпизод. В каждой стране, при каждом правлении случаются трагические события. А когда, к сожалению, разразилась действительная трагедия для державы как таковой, то тут, может быть, и не случайно, вспоминаются трагические события.
· Александр Закатов:
Официального ответа невозможно дать на этот вопрос. С одной стороны, наверное, ничего не происходит случайного в нашей жизни. И император Николай Второй, который родился в день памяти библейского праведника Иова многострадального, всегда об этом помнил и чувствовал, что с ним что-то трагическое должно произойти. В Библии есть фраза - сердце царя в руке Божией. Сам Николай Второй чувствовал, конечно, связь с Богом, и на все события своего царствования смотрел через призму своей веры. И конечно, что произошла гибель людей во время торжеств коронования молодого императора - было и им воспринято как зловещий знак, и это наложило отпечаток на его царствование. но если отставить в сторону мистику, то трагедия на Ходынском поле была следствием неумением организовывать массовые мероприятия. Здесь не было чьей-то злой воли, даже чьей-то чрезмерной халатности. Просто мир на рубеже веков вступал в период массовости. Есть книга известного испанского философа Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», в которой он анализирует эти процессы. Старое общество было не готово к этому. И Ходынская трагедия - это одно из проявлений того, что потом привело к революции. Стихия толпы, вырывавшейся из-под контроля, которую не могла контролировать ни сама эта толпа, ни государственные власти.
· Михаил, Екатеринбург:
Вам не кажется, что Николай 2 был просто «тряпкой»,» профукал» Россию и свою семью. А семью мог бы спасти.
· Александр Королев-Перелешин:
Всегда легко судить обо всем постфактум. Если тот или иной государь, тот или иной правитель является правителем жестким и деспотичным, то его обвиняют в этом. Говорят, что столь жестокий правитель привел страну к войнам и к гибели людей во время казни, либо что он был излишне репрессивен, любые проявления свободомыслия топил в крови и так далее. А если человек был глубоко верующим, и с болезненностью относился к тому, что необходимо проявлять жестокость, может быть, действительно необходимую в тех или иных случаях - то мы слышим такие голоса. В свое время путешествие по Енисею и посещение Туруханска - меня потрясли те условия, в которых находились ссыльные революционеры. У нас сейчас не каждый из крестьян живет в столь благоприятных условиях. И конечно, придя к власти, революционеры для своих оппонентов создавали совсем иные условия. Можно говорить, что это была попытка страну вести по пути гуманному, церковному, христианскому. Повторю, что история не знает сослагательного наклонения. Ситуация была сложная, переломная. И неизвестно, как бы в ней вел себя более жесткий и грубый правитель. Николай Второй дал нам пример - недаром он и его семья были канонизированы как страстотерпцы, потому что в своей жизни они показывают пример людей, искренне преданных Богу.
· Александр Закатов:
В вопросе Михаила отчасти содержится и ответ. Он спрашивает, «профукал» Россию и свою семью, а семью мог бы спасти. Так вот, он не спас свою семью, именно потому, что он был очень твердым и преданным России человеком. Он понимал главное - что Революцию невозможно подавить репрессиями. Это, прежде всего, духовный кризис. Самым страшным был духовный разлад нации, общества. И он возник не за один год, не за десять лет. Это было накопление отрицательных моментов, которые привели к взрыву. Мы начали сегодня с этого, что в Революции виноваты все, и жертвами ее являются все, в том числе ее творцы. Николай Второй был отцом нации. Он считал себя хозяином земли русской, но хозяином не в смысле обладания страной как имуществом, а в смысле ответственности. И пока он мог защищать и хранить это хозяйство, он царствовал, достаточно твердо. Когда же он увидел, что его пребывание на престоле может повлечь самую страшную, гражданскую войну - он сложил с себя власть, опять же, ради своей страны, и не его вина, что эта жертва не спасла наш народ от смуты.
· Каролина , Ставрополь:
По вашему мнению, пагубное влияние Григория Распутина на царскую семью и царские решения явились ли прологом к революциям и последующему свержению императора? Или же революция явилась закономерным развитием для России того времени и ни влияние Распутина, ни жены императора, Александры Федоровны не спасли бы Россию от потрясений?
· Александр Закатов:
Во-первых, после Февральской революции была создана Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, которая расследовала «злоупотребления старого режима». И эта комиссия очень хотела найти следы влияния Григория Распутина на государственные дела Российской империи. Ее нельзя назвать совершенно беспристрастной комиссией, но тем ценнее вывод, который она сделала: никакого влияния Григория Распутина на решение государственных дел не прослеживается. Об этом даже в советское время писал историк Аарон Яковлевич Авлех, который, мягко говоря, не отличался симпатией к императорской России, и к царской семье. Но даже в его трудах этот факт констатировался. И конечно, Революция была закономерными явлением, но не в том смысле, как говорили большевики, не в смысле какого-то прогресса, а в смысле духовного падения и общенациональной катастрофы. Если из машины удаляют тормоза, а у нас любили называть монархию тормозом - может быть, доля истины в этом есть. Но куда поедет такая машина, и что с ней станет? В этом смысле Революция была закономерной, после того, как были уничтожены тормоза, сдерживающие традиции, устои, духовные представления, исторические институты - Россия покатилась в пропасть, и в двадцатом веке мы лишились нескольких десятков миллионов соотечественников, казненных, погибших от голода. В России было очень мало дворян, духовенства, купечества, то есть классов, объявленных эксплуататорскими. Их в общей сложности было около 5%. А более 90% - были обычные люди, крестьяне, рабочие, ради которых, якобы, совершалась Революция. И они стали жертвами этой страшной закономерности.
· Александр Королев-Перелешин:
Сейчас мы хорошо знаем, что миф о влиянии и непотребном поведении Распутина специально создавался, создавались специальные отчеты полиции о каких-то скандалах. Дело в том, что были силы в стране, которые были заинтересованы в дискредитации царской семьи. Поэтому все средства для этого использовались. Точно так же мы знаем, что супруга государя не была никакой немецкой шпионкой. Она была всецело предана России и ее народу. Но были силы, заинтересованные так ее представить. Это надо иметь в виду. Реального этого влияния Распутина не было.
· Владимир Васильевич, Москва:
Расстрел большинства членов Дома Романовых (в том числе и царской семьи) был предопределен событиями 1917 года. Они все, в первую очередь Государь Император мешал всем и белым и красным и прочим (внутренним силам в России). А вот как отреагировала мировая общественность на расстрелы в Екатеринбурге и Алапаевске? Какую роль сыграли расстрелы в поддержке революционных и контрреволюционных сил России?
· Александр Закатов:
После того, как в газетах большевики обнародовали известие о расстреле сначала императора Николая Второго, а потом и всей семьи (первые сообщения говорили о том, что семья эвакуирована в надежное место) – эта весть во всем мире была воспринята с возмущением. У кого-то это возмущение было искренним, у кого-то лицемерным. Общеизвестным является факт, что Великобритания отказала предоставить убежище императорской семье, когда Временное правительство вело об этом переговоры. Сам император Николай Второй и его семья не хотели покидать Россия. Государь считал себя вправе рассчитывать, что поскольку он добровольно отрекся от власти, ему должно быть дано право хотя бы на частную мысль в одном из уголков его родной страны. И в его дневниках и письмах эти мысли зафиксированы. Но Временное правительство незаконно, без предъявления обвинения подвергло всю его семью аресту. А в отношении детей это просто вопиющая несправедливость и преступление. Наследника и четырех княжон не в чем было обвинить, и, тем не менее, они были арестованы. Вопиющее нарушение прав человека – это нарушение его свободы, без вины. Но правительство Ллойд-Джорджа проинформировало, что «правительство её величества не настаивает на переезде императора и членов его семьи», что означало, что Англия их не примет. В общем, этим решением и обусловлена трагическая судьба царской семьи. Известна благородная, но оказавшаяся неудачной попыткой испанского монарха Альфонса Тринадцатого.
· Александр Королев-Перелешин:
По большому счету, общественность и правительства иных стран подошли к судьбе царской семьи с безразличием. Союзников в момент ареста гораздо больше интересовало, чтобы продолжалась война с Германией. После известия о гибели царской семьи их тоже волновали гораздо больше экономические вопросы, нежели благородное негодование.
· Юлиана, Москва:
Здравствуйте! Как преподносили СМИ известие о расстреле царской семьи, какие слухи ходили? Как относился к такому событию народ и в частности Церковь? Спасибо!
· Александр Закатов:
Извещение о казни царской семьи было напечатано в центральных газетах, в Правде и Известиях, затем разошлось по другим средствам массовой информации. Везде это преподносилось как казнь Николая Кровавого. Это говорилось теми людьми, которые вскоре объявят террор официально декретом, то есть законом, и будут ему следовать. Расстреливая заложников, просто за то, что они происходят из какой-то семьи, дети священников, или дворяне, или купцы, или просто зажиточные граждане. Эти люди обвиняли Николая Второго за то, что он кровавый и преступник перед своим народом. Церковь с самого начала осудила это преступление, и Патриарх Никон не побоялся назвать расстрел императора в публичной проповеди преступлением. Он признавал, что оценка царствования может быть разной, но когда беззащитного человека со всей его семьей расстреляли, то это нельзя назвать иначе, как страшным грехом и преступления. Часто приходится слышать в качестве аргумента против монархии, что весть о расстреле царской семьи была воспринята равнодушно и даже со злорадством. Это было не так, многие скорбели. Мне приходилось читать воспоминания разных людей, в том числе интеллигенции, воспоминания представителей разных национальных меньшинств, которые считали себя ущемленными в Российской империи. Но везде мы видим ужас и скорбь и отвращение к этому убийству. Даже если признать, что многими эта весть была принята равнодушно - это свидетельствует о глубоком духовном кризисе. Мы помним, когда толпа на площади кричала «распни, распни Его» - эти же люди четыре дня назад пели осанну. Так что реакция была свойственна революционной эпохе, но со временем все больше приходило отрезвление. И я помню, в детстве, в 70-х годах многие знакомые, родственники, которые были членами коммунистической партии, не сомневались в правильности Революции - когда речь заходила о смерти царя - им было стыдно, они признавали, что это зверское убийство. Теперь икона Николая Второго находится в каждом русском храме, и это говорит о многом.
· Ярослав, Тверь:
Здравствуйте! Какую роль в судьбе современной России вы отводите царской семье? Возможно ли вернуть монархию, и есть ли в этом смысл?
· Александр Закатов:
Независимо от отношения к вопросу о восстановлении монархии российский императорский дом Романовых является исторической институцией, то есть корпорацией, которая сохранила несомненную преемственность с момента своего основания. После революционной эпохи у нас осталось очень мало таких институций. Это прежде всего Русская православная церковь и другие традиционные для России религии, это императорский дом и некоторые научные учреждения, например, Академия наук. Но, конечно, на первом месте - Церковь и дом Романовых. Потому что они хранят духовную и государственную традицию тысячелетней России. Наше государство светское по Конституции, но оно признает особую роль РПЦ. И точно так же, оставаясь республиканским, наше государство может и должно проявлять уважение к российскому императорскому дому. В этом нет никакой политики, великая княгиня Мария Владимировна постоянно подчеркивает, что императорский дом абсолютно чужд любым формам политической борьбы. Но без традиционных институций невозможно существование гражданского общества в любой стране. И именно поэтому во всех цивилизованных странах, в том числе в бывших коммунистических странах - Болгарии, Румынии, Сербии, Албании, Венгрии, исторические династии вернулись и обрели официальный общественный статус. Императорский дом обеспечивает живую связь с нашим великим прошлым. Он является живым символом России. Он способен принести свой труд и свой опыт в деле благотворительности, в деле сохранения культурного наследия, в защите положительного образа России на международной арене. Родственные связи дома Романовых во всем мире могут способствовать своего рода народной дипломатии, которая существенно помогает официальной дипломатии. Есть еще много неполитических, гуманитарных сфер, в которых императорский дом может участвовать эффективно, если государство создаст условия для его возвращения на Родину. Речь идет не о политике, не об имуществе, а о моральной и правовой стороне вопроса. Что касается имущества, то великая княгиня Мария Федоровна неоднократно заявляла, что она является официальной противницей реституции, что она ничего не просит и не требует. Поэтому все попытки обвинить императорский дом в корыстном интересе являются бессовестной клеветой. А если говорить о восстановлении монархии, то императорский дом никогда не отрекался от этой идеи, великая княгиня Мария Владимировна как-то остроумно заметила, что императорский дом, отказавшийся от идеи монархии - это все равно, что церковь, проповедующая атеизм. Великая княгиня верит, что монархия - это современный строй, который имеет будущее, который может быть когда-то востребован соотечественниками, но она понимает, что сейчас о восстановлении монархии говорить преждевременно. Она никому ничего не хочет навязать, она категорически против восстаовления